Stališče SD do okoljskih problemov?
02.07.08 21:34 | gso, okolje, stališča
(objavi kot novico)
Zdravo,
to je moj prvi zapis na RedBooku, pa me zanima, kakšno je stališče SD-ja do okolja? Torej kako se namerava SD spopasti z okoljskimi problemi?
Na začetku zapisa nameravam izpostaviti vprašanja ter nato moje lastne poglede na to tematiko
Vprašanja:
1) Stališče SD-ja do genske tehnologije in do gensko spremenjene hrane?
2) Stališče SD-ja oziroma kakšno strategijo ima SD za zagotavljanje energetske neodvisnosti Slovenije - elektrarne?
3) Stališče SD-ja do ideje "postati naftno neodvisna država" in če so že kaj razmišljali v tej smeri?
Moja mnenje o teh zadevah:
1.) To leto je stranka LDS predlagala sprejem zakona o prepovedi uvoza gensko spremenjene hrane (bolj podrobno gensko spremenjene koruze) v Slovenijo. Svoje stališče so podkrepili s tem, da je ta tehnologija še preveč "mlada" in da se še ne poznajo vsi stranski učinki, ki naj bi jih gensko spremenjeni organizmi povzročili naravi. Pri tem so se sklicevali na raziskavo, ki je pokazala, da imajo določene vrste metuljev težave pri razmnoževanju, zaradi vsebnosti pesticida v cvetovih koruze. Sam imam za tako stališče pomisleke.
Glede na to, da smo letos doživljali pomore čebeljih družin s strani pesticidov, se mi zdijo GSO rastline dobitek na lotu. Zdaj recimo kmetje za zatiranje škodljivcev uporabljajo razne pesticide, kateri neselektivno pobijejo vse žuželke v času škropljenja. Pri GSO organizmih, pa pesticid dejansko učinkuje proti škodljivcem, vse ostale žuželke (ki samo prebivajo v npr. koruzi) pa pustijo na miru. Povedano drugače, rastlinam s tehnologijo GSO vgradimo obrambo proti škodljivcem. Zaradi tega se mi zdi, da so GSO ekološko bolj sprejemljivi od zdajšne tehnologije, saj GSO rastlin ni treba toliko škropiti, kot pa "navadne" rastline.
2) V prejšnem letu (oziroma kar v mandatu trenutne vlade) je bila aktualna zgraditev veterne elektrarne na Volovji rebri. Po velikem boju okoljsko osveščenih organizacijah, je ta načrt suspendiran. Sam menim, da so tukaj okoljske organizacije napravile dobro delo. Zato me zanima, zakaj so recimo v Greenpeacu Slovenije tako proti jedrskim elektrarnam (JE)?
Namreč poglejmo nekaj lastnosti vetrnih elektrarn:
- nekonsistentna moč (odvisno od moči vetra)
- vsaka vetrnica potrebuje vzdrževanje (to pomeni maziva, čiščenje krakov, zamenjava pokvarjenih rotorjev)
- vpliv vetrnice na ptičjo populacijo
- izjemno draga elektrika, zato jo mora država subvencionirati
Prav tako so aktualne elektrarne na sončne celice. Tudi te elektrarne imajo resne pomanljivosti:
- trenutno je izkoristek teh celic zelo slab
- moč elektrarne je odvisna od vremena
- zavzame veliko površino, glede na proizvedeno elektriko
- vzdrževanje (čiščenje panelov, zamenjevanje pokvarjenih enot, varovanje območja)
Napoved LDS-a o zgraditvi 100.000 sončnih elektrarn se mi ne zdi dobra ideja, saj bi lahko denar namenjen tem elektrarnam namenili za izgradnjo drugega bloka JEK, ki bi z lahkoto pokril trenutno in tudi prihodnjo porabo. Kaj meni o tem SD?
3) Švedska je leta 2006 napovedala, da se bo skušala v 15 letih izviti iz naftne odvisnosti. Pri tem se bodo oprli na alternativne vire (kot so avtomobili na vodik, elektriko, gorivne celice). Ali ne bi bilo pametno, da tudi Slovenija začne počasi razmišljati v tej smeri? Sam menim, da bi morala Slovenija vlagati razvojna sredstva na to področje in z davčno zakonodajo spodbujati nastanek teh visokotehnoloških podjetij.
Tako na hitro in hvala za odgovore
Vsekakor aktualna problematika, ki nam, prebivalcem zemlje, določa prihodnost na tej naši ljubi zemljiki! Tukaj moramo še precej storiti. V skupinah RedBook-a so združene tudi skupine, ki se zadevami našega okolja intenzivno ukvarjajo.
Dobrodošel!
1.) Podpiram oboje, naj pa bo takšna hrana ustrezno označena. Genski inženiring je super stvar. Seveda je možno veliko zlorab, ampak zaradi tega ga ne bi smeli kar prepovedati. 2.) Vsekakor sem za nov blok nuklearke. 3.) Pametno bi bilo razmišljati v tej smeri, ja.
Redbookovci, kakšno je pa vaše mnenje o globalnem segrevanju, ki se je preimenovalo v globalne spremembe?
Sem proti proizvodnji in uvozu gensko spremenjene hrane, saj vpliv na človeka še ni dovolj raziskan. Dejansko ne moremo vedeti kakšni so stranski učinki, saj se pokažejo šele po nekaj letih. Jedrske elektrarne se sicer zdijo dobra rešitev za proizvodnjo električne energije, vendar se po drugi strani zastavlja velik problem jedrskih odpadkov. Podatek, da radioaktivnost nizko in srednje radioaktivnih odpadkov upade na raven naravnega ozadja po približno 300 letih, visoko radioaktivni odpadki nevarno sevajo še več deset tisočletij, toksičnost odpadkov pa traja več sto tisoč let, je prav zastrašujoč. Resnični problem, kam z jedrskimi odpadki, pa bomo neodgovorno pustili našim potomcem. Slovenija bi se morala zgledovati po Švedski (alternativni viri, pa tudi ekonomična raba energije!).
Osebno sem mnenja (abrahamovec), da so se pogoji življenja, naše bitnosti in našega zdravja v času mojega bivanja na planetu Zemlja bistveno poslabšali ! (Soočeni smo z nemogočimi pogoji bivanja, vplivi, na katere ne moramo vplivati in s posplošenimi političnimi praksami, na osnovi katerih danes že dejansko skoraj potrebujemo dovoljenje za bivanje na tej naši zemljiki!
Sprašujem se, kdo je tisti, ki je pristojen in odgovoren za izdajo dovoljenj za bivanje na planetu Zemlja!
Če bomo kar proti proizvodnji gensko spremenjene hrane, ne bomo nikoli mogli dovolj raziskati njenega (ne)vpliva na človeka. Naj se jo proizvaja, naj bo to regulirano in naj bodo takšni izdelki označeni, tako da bo vsak, ki bo to kupil, vedel kaj kupuje. Če kdo ne bo hotel takšnih izdelkov bo pa lahko (med drugim) obiskal tudi restavracije z nalepko "Tukaj ne strežemo hrane iz gensko spremenjenih organizmov." Kar se tiče Nizko in srednje radioaktivnih odpadkov - brez problema bi sprejel takšno skladišče zraven svoje hiše. Tudi, če mi ničesar ne plačajo, ampak mi le zagotovijo (in se tega držijo), da bodo gradili po standardih. Več sevanja dobimo z enim samim poletom prek Atlantika kot pa bi ga ob ustrezno grajenem odlagališču NSRAO. VRAO sicer so problem, vendar zaradi tega vseeno ne moremo biti kar proti jederski energiji. Černobil se pri nas gotovo ne bo zgodil. Odlagališča so pa itak povsem drugačna oblika radioaktivnih materialov. So najbolj racionalne. Neznansko bolj kot kakšne sončne celice (katerih izdelava je draga in porabi precej energije). Upajmo, da se bo fuzija kmalu izkazala za primeren vir energije. Lesna biomasa je pa samo lepo ime za drva. To pa pomeni - proizvajanje CO2 in drugih plinov = onesnaževanje. Sicer ne verjamem vsem, ki ogljikov dioksid tako zelo demonizirajo. Če ne bi bilo Hirošime, Nagasakija, Černobila, Otoka treh milj, bi bila jedrska energija glavna. Tako pa imajo kvazi-zeleni lepe primere na katere se lahko zgovarjajo in jih kar pogosto uporabljajo za podle manipulacije.
Bom repliciral Stanki,kar se tiče gensko spremenjene hrane in njenem vplivu na človeka. Narava vsak trenutek gensko spreminja organizme (rastline). Vsak trenutek se dogajajo mutacije, ki spreminjajo tako lastnosti rastline, kot tudi strupenost ali nestrupenost. Vendar pri tem procesu človek "nima vpliva" in tako ne moreš kaj "pride ven". Pri GS rastlinah pa je postopek čisto drugačen. Podjetja več let zelo strogo testirajo rastlino za morebitnimi posledicami in vplivi v kontroliranih razmerah. Poleg tega pa že obstajajo raziskave na tem področju, ki so ovrgle veliko teh pomislekov.
Glej : http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food
Poleg tega je človek že v preteklosti spreminjal rastline. Recimo križanje vrst z namenom pridobiti bolj odporne rastline, ki bi hkrati tudi več "rodile", je potekalo že od odkritja poljedeljstva. Prav vse sorte pšenice izhajajo s križanjem divjih sort pšenic z najboljšimi lastnostmi. Razlika med današnjo tehnologijo in starodavno je le v tem, da imamo dandanes celo večjo kontrolo nad celotnim postopkom kot včasih.
Poleg tega pa se mi zdi mnenje o tem, da je treba neko zadevo najprej preučiti "do konca" in šele nato uvesti, nekako preveč krivično. Vseh posledic, ki jih imajo že "poznane" gensko nespremenjene rastline, ne poznamo. Ne poznamo v celoti kakšen vpliv ima recimo krompir (ali pa pšenica) na človeka. Ampak naše nepopolno znanje nas vseeno ne ovira pri uporabi teh rastlin.
Druga replika glede jedrskih elektrarn. Katere alternativne vire pa lahko Slovenija uporabi na svojem ozemlju. Nekako pritrjujem mnenju strokovnjakov, da izkoriščanje vetrne ali pa sončne energije na današnji stopnji tehnologije ni primerna. Premalo izkoristka in preveč se obremeni okolje. Potencial za hidroelektrane v Sloveniji pa je žal še skorajda izkoriščen.
Kar se tiče jedrskih odpadkov, pa se da z pametno strategijo in predvsem z ustreznim skladiščenjem ta problem v celoti odpraviti. Poleg tega, pa lahko v prihodnosti pričakujemo, da se bo našla tehnologija, ki bo znala izkoristiti "odpadke".
Pozdravljeni.
Glede na zanimiva odprta vprasanja in diskusijo vas obveščam, da bo to soboto na spletni strani SD objavljen Alternativni vladni program SD, ki bo prav tako odgovoril na vasa vprasanja.
Če še morda niste seznanjeni - pred kratkim smo v SD ustanovili Okoljski forum SD http://www.redbook.si/group/258=okoljski-forum-sd/
in je namenjen sodelovanju tistih, ki želijo aktivno delovati na področju okoljske politike; o njegovih aktivnostih vas bomo prav tako obveščali na naši spletni strani.
Lep pozdrav iz pisarne SD,
Damjana
Hrana naj bo naravna kolikor se pač da.Malo se tu glada na zdravje ljudi več o dobičkih posameznih podjetnikov-kmetov za čimvečji pridelek,če tudi na račun zdravja ljudi in nenazadnje tudi čebel.
Glede vetrnih elektrarn pa sem na strani načrtovalcev teh elektrarn.
Namesto,da bi stremeli za čistejše okolje,to te elektrarne nedvomno so,mečejo okolje varstveniki polena pod noge tem načrtovalcem.Po tem takem naj gremo živeti v jame,kot praljudje?
In zadnje!
Zakaj se človek bojiš podati svojo sliko in svoje ime?Česa te je strah?Danes je demokracija svoboda govora in mišljenja zato je to skrivaštvo,ki je sicer značilno za Slovence zelo neosnovano!
@Silvester: slik in drugih osebnih podatkov ne dajem na internet, ker nočem puščati preveč "sledi" na medmrežju. Povedano drugače, sam hočem odločati o tem koliko podatkov bo na voljo ostalim. Ravno zaradi te želje in predvsem, ker poznam delovanje raznih socialnih mrež (Facebook, MySpace, Amazon, Last.FM...), nočem, da nekdo samo vpiše moje ime v brskalnik in že lahko vidi s kom se družim, kaj me zanima, kje živim, kje bom naslednji dan in kako izgledam. Vse skupaj mi preveč potegne na 1984 in Velikega Brata. Seveda je utopično misliti, da sem popolnoma varen in neznan, vendar zakaj jim olajševati delo in se sam razkrivati? Toliko o "strahu"...
Zdaj pa na tvoja mnenja ;)
Ne razumem dobro mnenje o tem, da so vetrne elektrarne bolj ekološko sprejemljive od recimo JE. Nekako mi formula, da moraš za kolikor toliko spodobno moč elektrarne (bolje rečeno polje) zgraditi veliko število vetrnic, nato te vetrnice stalno mazati in čistiti in še zapirati, kadar pride do premočnega vetra, ne pokaže pozitivnega izida. Da ne omenjam vpliva vetrnic na ptičjo populacijo. Skratka ne razumem, kako je lahko potem vetrna energija "čista" in "zelena". Kar dobimo z vetrnimi elektrarnami je nekostantna električna moč (odvisna od jakosti vetra), degradirano okolje (zaradi vetrnic), drago elektriko in mrtve ptiče. Preprosto ekonomsko in naravovarstveno ni smotrno.
Kar se tiče gensko spremenjene hrane, mi tudi nasprotovanje proti GS rastlinam ni ravno razumljivo. Danes kmetijstvo uporablja razne pesticide, umetna gnojila, izboljšane sorte (z križanjem - kaj je v samem bistvu manipuliranje z geni dveh rastlin) da dosežejo čim večji donos in čimbolj kvaliteten pridelek. Če malo pomislim, ne vidim ravno "naravne" predelave. Kadar kmet škropi svoja polja z raznimi pesticidi, pomre vse živo, ne pa samo škodljivci. To mi nekako da vedeti, da trenutna tehnologija le ni tako zdrava in naravna. Ali ne bi bilo bolje samo rastlino opremiti z "naravno" obrambo, ki bo smrtonosna samo za tiste žuželke, ki jo grizljajo?
Recimo krompir. Sam krompir je strupen, če ga ne prekuhaš. Ne samo gomolj, tudi zgornji del rastline je strupen. Koloradski hrošč je uspel ravno zato, ker je skozi evolucijo pridobil odpornost proti naravni obrambi rastline. Zakaj torej, ne bi spremenili krompirja tako, da bi mu dodali za človeka nenevaren strup, ki bi škodoval koloradskemu hrošču? Takega krompirja potem ne bi bilo potrebno škropiti in vse ostale žuželke (razen seveda hrošča), bi lahko "srečno" živele naprej? Največja ironija pri tem pa je, da tak "spremenjen" krompir že obstaja, razvit pa je bil v Sloveniji na biotehnični fakulteti... Z manj škropljenja pa tudi ne bi več doživljali pomore čebel, ki se zdaj dogajajo izključno zaradi pretirane in nepravilne uporabe pesticidov.
Mimogrede, dajem link (sicer od Zaresa) ki poljubno razloži kaj je sploh GSR.
http://www.zares.si/wp-content/uploads/gensko-18-24.pdf
Vsi razmišljajo, kam bi spravili jedrske odpadke, ampak Vsi pa tudi ne razmišljajo, da bi bilo dobro za nas.
Imam idejo, ki pa sploh ne bi veliko "koštala", ampak bi bila zelo racionalna.
Atomsko energijo se prikazuje, kot nevarno energijo in do sedaj so bile pri katastrofah vključeni samo človeški faktorji.
Živim v Žirovnici, kjer je elektrarna Moste, okoli katere doinstalcije se že dolgo bije bitka za ohranitev naravnega območja Brja in edinstvenega habitata. Moram reči, da imam prijatelja, ki tam dela, lobira za projekt in ga popolnoma razumem. Srce pa se mi trga zaradi škode, ki bi bila s tem projektom povzročena. Evo, naj se mi strga srce ali naj izgubim prijatelja?
ObvestiloZa vsebino komentarjev ne odgovarjamo. Avtorje komentarjev naprošamo, da skladno s pogoji uporabe spletnega mesta spoštujejo mnenja in stališča drugih ter ne izražajo sovražnega govora oz. nestrpnosti.