Izjava za javnost
15.09.08 11:51
(objavi kot novico)
V poslanski skupini Socialnih demokratov podpiramo večletna prizadevanja Iniciativnega odbora najemnikov hišniških stanovanj, da bi s stanovanjskim zakonom končno ustrezno rešili negotov položaj hišnikov. Najbolj zaskrbljujoče je, da je usoda hišnikov in njihovih družin, ki prebivajo v hišniških stanovanjih, po zaključku opravljanja hišniških del, prepuščena na milost ali nemilost lastnikov stanovanj. Slednji pa že sedaj od hišnikov praviloma pobirajo tržno najemnino.
V poslanski skupini Socialnih demokratov smo na to problematiko ministra za okolje in prostor opozarjali celoten mandat. Kljub mnogim ministrovim obljubam predstavnikom hišnikov ter tudi poslankam in poslancem SD v odgovorih na poslanska vprašanja, se žal ni zgodilo nič. Zato je v dogovoru s predstavniki hišnikov poslanska skupina Socialnih demokratov, v avgustu 2007, v zakonodajni postopek vložila novelo stanovanjskega zakona, ki je omogočala hišnikom možnost ugodnega odkupa hišniških stanovanj ali jim vsaj zagotovila varstvo trajnega najemnega razmerja ter neprofitnih najemnin. Predlog omenjenega zakona je žal bil zavrnjen.
Pred iztekom mandata je vlada v zakonodajni postopek vložila svoj predlog zakona, ki pa se žal urejanja negotovega položaja najemnikov v hišniških stanovanjih resneje ni lotil, prav tako pa hišnikom ni zagotovil niti varstva trajnega najemnega razmerja z neprofitno najemnino. Vladni predlog je zagotovil le pomoč države in lokalnih skupnosti pri subvencioniranju najemnine najemnikom v hišniških stanovanjih.
Nezadovoljni zaradi svojega neurejenega položaja, so danes najemniki v hišniških stanovanjih predsedniku državnega zbora izročili peticijo z zahtevami za rešitev njihovega položaja. Ker je bila poslanska skupina Socialnih demokratov v iztekajočem se mandatu edina, ki je vlagala poslanske predloge njim v prid, so s to peticijo seznanili tudi vodjo poslanske skupine, Mirana Potrča. Zahvalili so se mu za dosedanja prizadevanja in ga prosili za podporo tudi v naslednjem mandatu. Miran Potrč pa je izrazil razumevanje za njihove probleme in obljubil podporo predlogom za njihovo rešitev.
Jože KAMNIČAR, Miran POTRČ,
predstavnik Iniciativnega odbora hišnikov vodja PS Socialnih demokratov
Pozdravljam vašo namero iz iniciativnega odbora diminkarjev Slovenije, kateri hočemo da se zviša nadomestilo (obvezno plačilo na podlagi podeljene koncesije) za čiščenje dimnikov.
Tudi jast pozdravlam vaša prizadevanja za rešitev težav hišnikov. Sem naravovarstvenica in vam bi predlagala, da se zavzamete uvesti vinjete za nabiralce gob.Hvala že vnaprej.
Demie,
ti z vinjeto nabiraj kar po svojem gozdu.
jaz jih bom po svojem gozdu nabiral brez vinjete.
StevNash,
ne lastniki gozdov vinjet ne bi potrebovali. S tem ukrepom bi zaščitili prav lastnike gozdov, ki morajo po sedanji zakonodaji dopustiti nabiranje gozdnih sadežev vsakomur. Ti nabiralci gob in drugih sadežev v gozdu delajo škodo, poberejo sadeže (nekateri se prav resno ukvarjajo z nabiranjem gob, ki jih potem prodajo v gostilne), lastnik pa od tega nima nič. Ta ukrep bi nekako uravnotežil ekonomsko in socialno plat lastnine.
Ali mora država tudi za 170 hišniških stanovanj poskrbeti? S privatizacijo stanovanj je bilo jasno, da hišniki teh stanovanj ne bodo mogli odkupiti, ker niso imeli stanovanske pravice.Od privatizacije je pa že 17 let.
Ne razumem prav dobro stališča SD do lastninske pravice na nepremičninah.
Hišnike naj bi reševali. Po drugi strani pa iz Programa izhaja naslednje: "Oblikovali bomo stimulativne ukrepe za lastnike stavbnih zemljišč, da pristopijo h gradnji objekta oziroma da ponudijo komunalno opremljeno stavbno zemljišče na trgu nepremičnin. S tem bi se povečala ponudba nepremičnin ter ublažil pritisk na cene nepremičnin."
Kakšni stimulativni ukrepi pa so to lahko. Nekako si bi znal razložiti v primeru gradnje. Ne vem, kako bi se povečala ponudba nepremičnin, samo upam, da ne s kakšno nacionalizacijo ali z visokimi davki na nepremičnine, da boš primoran prodat, ker davčnega bremena ne boš zmogel.A kdo ve,kakšni stimulativni ukrepi so mišljeni?
Hm,
in potem bi imeli vinjetne nadzornike po gozdu, saj zdaj imamo inšektorje ki nadzirajo da ne naberem več kot 1kg gob.
Zglešena ideja.
Problem glede hišniških stanovanj je potrebno rešiti! Razumem družine, ki v takšnih stanovanjih žive, vendar je hišniško stanovanje namenjeno tistemu, ki opravlja hišniška dela in seveda njegovim družinskim članom. Res je krivično, da nekdo celo življenje živi in vzdržuje stanovanje, pa ga ne more odkupiti, a hišniki niso edini!
Tudi neprofitna stanovanja dodeljena državnim uslužbencem imajo podoben status.
Gre za to, da je hišniško stanovanje namensko. Vsako stanovanjsko poslopje ima le po eno hišniško stanovanje. V njem naj bi stanoval oskrbovalec hiše, ki je vedno "pri roki".
Kaj storiti, če se takšno stanovanje odkupi, hišnik pa ne želi, ne more več opravljati hišniškega dela?
Kam naj gre novi hišnik z družino?
Tudi mnogi državni uslužbenci,lahko bivajo v neprofitnih stanovanjih le toliko časa, dokler so zaposleni v nekem državnem organu, npr. vojaki, in kateri drugi, ki če sem jih prav razumela, imajo lahko stanovanja v uporabile le do svoje upokojitve...
Menim, da je problem hišniških stanovanj treba obravnavati v vsej svoji kompleksnosti!
Nadja, hišniških stanovanj naj bi bilo cca 170, vendar na teh stanovanjih hišniki niso nikoli imeli stanovanjske pravice, najemno razmerje je bilo vezano na opravljanje hišniške službe. ne vem, zakaj bi bili prav hišniki v boljšem položaju kot drugi, ki imajo kadrovska stanovanja. Najemno razmerje za kadrovsko stanovanje ti preneha z dnem prekinitve delovne pogodbe.
V tej privatizacijski zgodbi so pa resnično najbolj oškodovani tisti, ki so imeli stanovanjsko pravico na nacionaliziranem stanovanju. Niso ga mogli odkupiti in teh je bilo čez 15.000. Njim se je pa res zgodila krivica: imeli so enako stanovanjsko pravico kot tisti, ki so lahko stanovanje odkupili po Jazbinškovem zakonu, pa ga zaradi postopka denacionalizacije niso mogli odkupiti.To je nepravično.
Dragi "obama"!
O tkšnih, podobnih, razmerjih (kadrovska stanovanja državnih organov, hišniška stanovanja) sem pisala, pa nisi dobro prebral!
Strinjam se, da so bili najbolj oškodovani tisti, ki so živeli v, kasneje nacionaliziranih, stanovanjskih poslopjih.
To je neka druga zgodba, ki nikakor ni primerljiva s hišniškimi stanovanji, je pa precej tragična! Na to temo bi lahko odprli nov blog!
Ne hišniki in ne javni uslužbenci ne bi smeli biti priviligarani nasproti drugim.
obama!
Verjamem, da te je denacionalizacija prizadela, vendar so to drugačna stanovanjska razmerja. Popolnoma druga zgodba. Tudi hišnikov in javnih uslužbencev ne mešaj kar počez.
Kar imajo skupnega, če razumem tvoje vztrajno razmišljanje, da bi moral imeti nekdo ki živi v nekem stanovanju pravico do odkupa le-tega ali enakega kje drugje.
Hišnika sem primerjala, z nekom, ki se mu nudi, zaradi narave njegovega dela, še topel dom, pravzaprav ob samem delovnem mestu. Nekateri hišniki opravljajo to delo že celo svoje življenje in so "duša hiše". Ponavadi je hišniško stanovanje v stanovanjski stavbi, kjer to delo opravlja. Takšno stanovaje je namensko.
Ker je v stanovanjski stavbi praviloma le eno takšno stanovanje, je treba zadevo kompleksno proučiti in z zakonom doličiti, kdo lahko stanuje v takšnem stanovanju, kdo bo lastnik takšnega stanovanja (občina, skupnost stanovalcev, hišnik sam..) Kakšno bo pogodbeno razmerje med hišnikom in stanovalci, upraviteljem...
Kaj se bo zgodilo s stanovanjem po smrti hišnika, ali če se preseli ali če iz kakršnegakoli razloga ne bi mogel opravljati svojega dela?
Kje bo stanoval novi hišnik itd.?
Obama, sedaj govorimo o hišniških stanovanjih, hišnikih in njihovih družinah in ne o denacionalizaciji!
Zakaj bi bila potrebna regulacija države za hišniška stanovanja, za službena stanovanja...tega ne razumem????To je pač stvar lastnikov teh stanovanj. Vsakdo se mora zavedati, če ima v najemu tako stanovanje, da je najemno razmerje sklenjeno za določen čas. sama praviš, da gre za namenska stanovanja.
Nič ne mešam denacionalizacije in "hišnikov". Očitno ti najbolje ne razlikuješ med posameznimi pojmi.
Hotel sem le opozoriti, kje pa so resni problemi in to je prav pri najemnih razmerjih na denacionaliziranih stanovanjih.
Obama, komunikacija s tabo je naporna, ker očitno ne preberš vsega kar napišem. Napisal si da ti ne razumeš (???!)in odgovarjaš s še manj razumljivim stavkom;" To je pač stvar lastnikov teh stanovanj!" (??!)
Zdaj ne vem ali to delaš namenoma ali res ne razumeš? Vsekakor bom tale pogovor s tabo zaključila.
Predlagam, da vneseš nov blog, kjer bo na prvem mestu postavljeno vprašanje o vseh najemniških razmerjih, ki te motijo. Blog ki bo govoril o posledicah denacionalizacije, ki so bile ponekod katastrofalne. Če bi bila nesramna bi ti odgovorila, kot ti meni:" Najemnina je pač stvar lastnikov stvanovanj!" Tu so lastniki nedvomno (žal) že znani!
Očitno se ne razumeva. Mene osebno denacionalizacija ni prizadela. Stanovanjski problem sem si rešil sam, ker ne živim v Dubaju, kjer državljani dobijo zastonj stanovanja.
Napisala si:"Problem glede hišniških stanovanj je potrebno rešiti! Res je krivično, da nekdo celo življenje živi in vzdržuje stanovanje, pa ga ne more odkupiti, a hišniki niso edini!...
Menim, da je problem hišniških stanovanj treba obravnavati v vsej svoji kompleksnosti!"
To tvoje stališče je zame nesprejemljivo, da bi država reševala probleme hišnikov. A razumeš, da je bila včasih družbena lastnina, da danes obstaja lastninska pravica na nepremičninah. Da so ta "hišniška stanovanja" danes v solastnini lastnikov stanovanjske hiše. Lastninska pravica je z Ustavo zajamčena človekova pravica. Zato ne razumem, kako bi država posegla v to pravico. A naj bi lastnike hišniškega stanovanja kar razlastila? Ali misliš, da jim je država dolžna zagotoviti stanovanje? Teh stvari pa res ni treba regulirati. Zato ne vem, kako bi kompleksno država to uredila in ZAKAJ.
Denacionalizirana stanovanja pa sem navedel le kot primer nepravičnega odnosa države.Tu pa je šlo za kompleksen primer.
Point vsega je, kaj naj država regulira. Pa lp.
Obama se pridružujem tvojemu vprašanju, kaj naj država regulira?!Z ustavo RS je tako kot si napisal in tega pravnega reda ne more spremeniti nihče razen ustavnih sodnikov! In v mojem stanovalju js nebi dovolil da mi kdor koli vanj vsiljuje recimo čistilko, če pa lahko za to poskrbim sam. Lp
ObvestiloZa vsebino komentarjev ne odgovarjamo. Avtorje komentarjev naprošamo, da skladno s pogoji uporabe spletnega mesta spoštujejo mnenja in stališča drugih ter ne izražajo sovražnega govora oz. nestrpnosti.