Pobuda za davčno omejevanje embalaže
29.10.10 23:06 | ekologija, embalaža, luka juri, pobuda, poslanci, reciklaža
(objavi kot novico)
Spoštovani
Minister za okolje in prostor
dr. Roko Žarnić
Ljubljana, 13. oktober 2010
Embalaža predstavlja velik del odpadkov, ki jih ljudje dnevno proizvajamo, njegov delež med vsemi odpadki pa je celo v porastu. Skoraj karkoli danes kupimo je obdano z razkošno embalažo, ki pa ima le vlogo shranjevanja kupljenega izdelka in postane odpadek praktično takoj, ko je izdelek v rokah kupca.
Slovenija je doslej naredila nekaj korakov v smer urejanja ločenega zbiranja odpadkov in reciklaže, v katerem igra embalaža pomembno vlogo. Je pa naredila razmeroma malo pri poskusih, da bi se omejilo pretirano proizvodnjo nepotrebne embalaže. Trenuten način obdavčitve embalaže je neučinkovit, saj ne spodbuja ne reciklaže, ne zmanjševanja same proizvodnje embalaže. Kar bi morali doseči je, da se predvsem zmanjša proizvodnjo embalaže na začetku in da se pri ponujanju proizvodov poskuša to storiti na čimbolj okolju sprejemljiv način, torej ne s čim več, ampak čim manj nepotrebnega materiala, kot so plastični ali papirnati ovitki, stiropor ali pa brezplačne nakupovalne vrečke, ki se ga po prvi uporabi odvrže.
Eden od razlogov za neučinkovitost je sedanje stanje obdavčitve embalaže na podlagi vrednosti, ki jih določa Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi nastajanja odpadne embalaže. Trenutna obdavčitev je občutna le za embalažo narejeno iz PVC, medtem ko pa je za ostalo simbolična, država pa od tega ostalega dobi borih 400 tisoč evrov letno. Kot primer gre navesti brezplačne nakupovalne vrečke: te so glede na njihovo povprečno težo obdavčene z 0,00000459€ na vrečko, torej praktično nič. Drugače rečeno, da se pobere 1€ davka na embalažo z naslova nakupovalnih vrečk, jih je potrebno skupaj zbrati kar 217.865. Davek na takšno embalažo bi bilo zaradi tega smiselno dvigniti tako, da se proizvajalcem ne bi škodilo, hkrati pa bi se jih spodbudilo k bolj racionalnemu in okolju prijaznemu ravnanju z embalažo, torej z nečem, česar potem, ko prinesemo kupljen izdelek domov, sploh ne potrebujemo več in odvržemo.
Zato predlagamo, da se Uredba o okoljski dajatvi za onesnaževanje okolja zaradi nastajanja odpadne embalaže ustrezno spremeni tako, da uvede še vedno sprejemljive dajatve, ki pa bodo vendarle imele omejevalni učinek pri proizvodnji embalaže. To pa bo prispevalo k zmanjšanju količine proizvedenih odpadkov, z očitnimi pozitivnimi učinki.
Predlagamo, da se spremeni število enot obremenitve za posamične kategorije embalaže in s tem spremeni obdavčitev. Po tem novem predlogu, bodo na primer plastične vrečke obdavčene z 0,002 evrov davka, kar je še vedno popolnoma sprejemljivo, vendar že pomeni dodatno spodbudo industriji, da proizvodnjo embalaže vseeno poskuša omejiti.
Točneje predlagamo, da spremenite enote obremenitve za posamezne kategorije embalaž tako, kot sledi iz spodnje tabele.
|
|
vrsta embalaže |
število enot obremenitve |
|
a.1. |
papir, karton in lepenka |
6 |
|
a.2. |
plastika: polimeri iz vinil kloridov ali drugih halogeniranih olefinov |
1500 |
|
a.3. |
plastika iz drugih snovi |
16 |
|
a.4. |
les, palete, zabojaste palete in druge nakladalne plošče iz lesa, druga lesena embalaža in njeni deli |
4 |
|
a.5. |
kovine: pločevinke in druge oblike materiala |
6 |
|
a.6. |
steklo |
6 |
|
a.7. |
keramika, tekstil, pluta, slama in dugi materiali biološkega izvora |
6 |
|
b.1. |
krožnik ali kozarec za enkratno uporabo, škatla za hrano, vrečka za sendviče ali vrečka za polnjenje ali ovijanja blaga iz papirja |
300 |
|
b.2. |
krožnik ali kozarec za enkratno uporabo, škatla za hrano, vrečka za sendviče ali vrečka za polnjenje ali ovijanja blaga iz plastike: polimeri iz vinil kloridov ali drugih halogeniranih olefinov |
1500 |
|
b.3. |
krožnik ali kozarec za enkratno uporabo, škatla za hrano, vrečka za sendviče ali vrečka za polnjenje ali ovijanja blaga iz plastike iz drugih snovi |
500 |
|
b.4. |
biološko razgradljiva plastika ali papir |
0,1 |
|
b.5. |
drugi materiali |
300 |
Hkrati predlagamo, da dodatne proračunske prihodke na račun teh dajatev namenite projektom, ki ciljno zmanjšujejo vpliv odpadne embalaže na prostor, od vzpostavitve in ojačitve sistemov za zbiranje embalaže in njeno reciklažo, do ukrepov za izobraževanje javnosti o načinih, kako proizvajati čim manj odpadne embalaže in kako čim bolje omogočiti njeno recikliranje.
S spoštovanjem,
dr. Luka Juri, Tadej Slapnik, Dejan Levanič, Vito Rožej, Matevž Frangež, Jani Kikelj
Gospod Luka, ko si že pri davkih, naredi kaj v DZ, da bo tudi RKC obdavčena tako kot se to dela tam, kjer se spoštuje Ustava, pa bo velika proračunska luknja občutno manjša!
Če si tisto za kar se izdajaš.Ti in tvoji "sotrpini" zgoraj podpisani.Naj vsaj enkrat vidimo junake na delu za ljudstvo, ki ga je izbralo!
Janez se strinjam s teboj,za RKC bi morala prav tako veljati zakonodaja, kot za nas. Predlagam pa, da bi naši veljaki sprejeli zakon, s katerim bi lahko država zaplenila vso nezakonito pridobljeno premoženje našim sposobnim menedžerjem, kot seveda tudi politikom. S prodajo tega premoženja pa poplačala vse oškodovane upnike in delavce. Izjema ni niti RKC.
Očitno so poslanci v parlamentu samo zato, da skubijo ubogi narod, sprejemajo pa vedno nove in nove davke, ki bo najbolj prizadela najšibkejše.
Namesto, da bi se ukvarjali z gospodarsko kriminaliteto in državnimi institucijami, ker ne delujejo za blagor državljanov ampak samo za kapitaliste.
Da o pravni državi sploh ne govorim.
Res bi rada videla tistega junaka, ki bi si upal dati tak predlog v državni zbor.
Slavica, a misliš, da človek mora biti junak, če mu ni samo za lastno rit?
Moje razumevanje ssocialdemokrata je v tem, da bi kaj takšnega bilo ormalno n ne junaško dejanje!
Ko že od naših ne pričakujemo kaj podobnega in tudi to, potem lahko drugi pač rodetajo kakor se jim zazdi? Porkaduš!
Nisem mislila v tem smislu junaka. Ampak na to, da bi se tudi tisti, ki so za tako ureditev postavili proti, samo, da bi bili proti. In všečni narodu. Ker narod, pa to priznamo ali ne, še vedno hodi v cerkve in ji nosi nosi denar.
Sem že enkrat predlagala naj se obdavči verujoče, pa bi videli, koliko bi jih na koncu ostalo!
Slavica, zakaj obdavčiti nekoga, ki verjame? To ne bi bilo niti najmanj korektno. Tako kot sanje tudi verovanje mora biti zastonj.
Odbavčiti tistega, ki mešetari z dušami in imetjem verujočih in si je na ta način nabral ogromno neobdavčeno bogastvo, ki ga za namen, za katerega se razglašasploh ne potrebuje.Za kapitalistično ravbanje pa.
Zanimivo in hkrati žalostno resnično - niti eden od "visoko ciljajočih" avtorjev se ne oglasi.
Politiki - le kdo jim lahko samo eno besedo tiastega kar nalajnajo verjame?
Zgleda res, da nas imajo za tepce na hrbtih katerih lepo uživajo brez notranje potrebe po odgovornem in spoštljivem ravnaju in zavzemanju za butasto rajo, ki jih voli. Kadar jih ne izvoli, se do naslednje runde malo "horizontalno zarotirajo" in potem se nam spet veselo ražijo v "ksiht".
Novi davki... Super. Me zanima, koliko davka na nepremičnine bo plačevala RKC, glede na to, koliko ima v lasti cerkva, gozdov, travnikov, ostalih objektov... Ena cerkev iz leta 1800 je kar precej vredna, me prav zanima, koliko bo ta cerkev letno plačala davka... Ali pa bo imela RKC tudi tu privilegij in bo oproščena plačil v državni proračun, tako kot ne rabi plačevat prispevkov za zdravstvo, pokojnino ipd. Hkrati pa s svojim premoženjem iz dneva v dan kopiči svoje bogastvo, tako kot v davni zgodovini... Cerkveniki prevzemajo gospodarske družbe, vse z namenom ustvarjanja dobička in bogastva predvsem za lastne potrebe, država pa jih nagradi z oprostitvami plačil davkov in prispevkov.
Vodilni v državi pa po drugi strani iščejo nove vire dohodkov v požrešno blagajno, kot so npr. embalaža... OK, spremembe davčnih osnov zaradi ekologije. Vredu, ampak to se mi zdi, da ne bi smelo bit prioritetno v tem trenutku.
Če bi se nekateri davki znižali in bi istočasno inšpektorati začeli delat to kar morajo, bi bil prihodek iz naslova utaje davkov zelo visok, proti delu na črno se nekaj dela, hvala bogu... Če bi se uveljavilo to, da tudi lastnik d.o.o. odgovarja za propad podjetja tudi s svojim premoženjem in premoženjem svoje družine, verjamem, da bi bilo manj stečajev in več uspešnih podjetij, da bi direktorji oz. managerji d.d.-jev in d.o.o.-jev kazensko odgovarjali za packarije po zakonu, ki je ali pa ki bi se moral popravit in izboljšat, ne bi bilo raznoraznih Tovšakovih, Kordežev, Bavčarjevv ipd...
Na drugi strani pa potratni državni sistem. Vsaka vas je že občina... Po katerih postavkah je lahko Hodoš občina z nekaj več kot 300 prebivalci? A niso neke omejitve? Pa takih občin je ogromno in to vse stane, pa čeprav ne direktno državnega proračuna... Konkretno občina Hodoš, župan ima plačo, občinski uradniki imajo plačo, svetniki imajo sejnine, birokracija nekaj stane ipd.
Ampak ne, to ni pomembno, pomembna je sprememba obdavčitve embalaže...
S predlogom se odločno ne strinjam. Najprej zato, ker je cel sistem ki določa ravnanje z embalažo hrana za državno birokracijo, potem zato, ker predlagatelji kot zakonodajalci lahko zadevo rešijo po moško (prosto po Pahorju), lahko prepovedo prodajo vrečk, krožnikov,...in vsega kar pač mislijo, da ne sodi v naš prostor in čas; in naj bodo dosledni, po pogloblejni poslanski presoji bodo gotovo prepovedali tudi pralne parške, pa talete za umivanje posode in podobne pripomočke, ker le ti onesnažujejo vode,... in na koncu prav gotovo ne bodo obdavčili crkva vseh barv, saj nas, kot njih dobi učenci, še kar hočejo siliti, da sprejmemo njihovo vero, naprimer vero v čisto okoje in prazne želodce.
A imajo toliko poštenja in jajc, da se prepove kakršnokoli lobiranje pri poslancih in se celo zagrozi z resno kaznijo, kar bi omogočilo korektno delo DZ-ja? Ali pa se bojijo za dodatne privilegije, ki jim mafije, tzv. lobiji omogočajo in so v resnici čisti, šolski primer najbolj škodljive - za narod, seveda - korupcije? Mislim, da jih zanima predvsem to drugo in niti najmanj izpolnjevanje vloge zakonodajnega telesa tako kot se šika in tako kot so zaprisegli in tako kot to piše v Ustavi, ki za njih prve najmanj velja in pomeni.
Definitivno eden davkov, ki bi jih z veseljem podprl.
Pa ne samo to,
kaj se je pa zgodilo z namero, da se izdelki barvno označujejo glede na kvaliteto, zdravje ...
Davki ne bodo prispevali k bolj čisti naravi. Na embelažo je potrebno uvesti kavcijo po vzoru iz drugod, ne pa na tem področju spet izmišlat tople vode.Iz vašega predloga se vidi naprej samo kako pobirat davke in nič drugo.
Potrošniki niso krivi, da morajo kupit zraven izdelka še toliko embalaže. Določene izdelke ste prav vi politiki določli za obvezen nakup s predpisi,kateri generirajo velike količine odpadkov!
Jasna lika današjh politikov - vržeš koščico, daopravičš svoj obstoj in potem te ni. dokaz, da delajo samo zase in za ljudstvo jim je mar kot za lanjskisneg.Izbranci!Porkaduš.
ObvestiloZa vsebino komentarjev ne odgovarjamo. Avtorje komentarjev naprošamo, da skladno s pogoji uporabe spletnega mesta spoštujejo mnenja in stališča drugih ter ne izražajo sovražnega govora oz. nestrpnosti.