»Odločni« komedijant
08.04.10 15:52
(objavi kot novico)
Na zahtevo LDS, naj predsednik vlade do ponedeljka (12. aprila) med drugim podpre poročilo ministrstva za pravosodje, ki ugotavlja nestrokovno in nezakonito delovanje generalne tožilke BB, Borat odgovarja, da je ugotovitve poročila že podprl in jih še podpira – da s podporo poročilu izrednega nadzora na tožilstvu z njegove strani ni problema –, da pa se mu ne zdijo zadosten razlog za zamenjavo BB. Skratka, Borat se strinja s ugotovitvami glede nezakonitega in nestrokovnega dela BB (sicer jih ne bi podpiral, mar ne?), vendar te ugotovitve zanj niso dovolj tehten razlog za njeno odstavitev. Lahko bi tudi zapisali: ugotovitve glede nezakonitosti in nestrokovnosti delovanja BB se mu zdijo verjetne, vendar poročilo nudi premalo obremenilnih dokazov za razrešitev BB. Dobro, lahko bi razumeli takšno stališče, če bi ne taisti Borat še pred kratkim BB izrekal neomajno podporo. Kako lahko nekdo podpira nekoga, za katerega meni (kljub morebiti neprepričljivim dokazom), da slabo dela? Takšno izjavljanje je nesmiselno. »Smešno«.
Vendar v slovenski vladi, upam, ne sedijo le svojim funkcijam nedorasli ministri. Rečeno drugače: Boratovo mnenje je le eno izmed možnih mnenj. Tj. njegovo mnenje oz. njegov glas v vladi je le en izmed ministrskih glasov! 2. odstavek 17. člena Zakona o državnem tožilstvu (ZDT) določa, da generalnega državnega tožilca imenuje DZ na predlog Vlade. Še enkrat: na predlog VLADE in NE na predlog le premiera. Glede na 2. in 3. odstavek 41. člena istega zakona pa je jasno, da generalnega tožilca lahko DZ tudi razreši, in sicer na predlog vlade. Spet – na predlog vlade in ne (le) premiera! Skratka, četudi se Boratu ne zdijo ugotovitve o nezakonitem delu BB dovolj tehten razlog za njeno slovo s funkcije generalnega tožilca, to ne pomeni nujno, da se s takšnim mnenjem in prakso strinjajo drugi ministri v vladi. Odločitve v vladi se sprejemajo z glasovanjem, velja »pravilo«: en minister, en glas. Če Borat terja in uveljavlja pravico do svojega mnenja glede konkretne problematike, jo naj prizna tudi drugim ministrom v vladi. Se pravi: Borat bi moral »povabiti« svoje kolege v vladi, da se z glasovanjem izjasnijo glede razrešitve generalne tožilke (tj. BB). Če bo večina ministrov za prenehanje funkcije generalne tožilke, bo vlada predlagala DZ, naj ta razreši BB. Kljub temu, da se Borat morda ne bo strinjal z voljo večine v vladi. Sorči Borči, takšno je pač življenje v »vroči kuhinji« demokracije. In baje, tako se hvali v medijih, Borata ta vročina ne moti. Zakaj torej Borat ne pozove Zalarja, naj poda formalni predlog za razrešitev generalne tožilke in tako omogoči vsem ministrom v vladi, da se izjasnijo? Če ima on pravico do uveljavljanja svojega (glede razrešitve BB sicer zadržanega) mnenja, jo imajo tudi drugi ministri do uveljavljanja svojega (z glasovanjem). Ti ministri nemara bi ne imeli zadržkov glede razrešitve BB.
1. odstavek 41. člena ZDT (ki se uporablja smiselno s 3. odstavkom taistega člena) določa tudi merila, zaradi katerih lahko generalnemu tožilcu preneha funkcija, in sicer: »iz razlogov iz 63. člena zakona o sodiščih ALI če svoje funkcije ne opravlja po predpisih in pravočasno ALI če s svojim ukrepanjem in ravnanjem izkaže, da ni sposoben ali primeren za opravljanje vodstvene funkcije«. Ta citat navajam zato, ker demantira Boratovo sprenevedanje, češ da je lahko generalni tožilec odstavljen le v primeru (dokazanega) kaznivega dejanja. Takšen narek bi bil nesmiseln, saj bi onemogočal razreševanje tožilcev, ki sicer ne bi delovali nezakonito, bi pa delovali nestrokovno in površno. Kot je razvidno iz zakonskega nareka, je za razrešitev oz. za prenehanje funkcije dovolj že (z argumenti podprat) ocena organov, ki tožilca predlagajo in imenujejo (oz. razrešujejo), da je tožilec neprimeren oz. nesposoben. Da je političarka BB nesposobna in neprimerna tožilka kaže njena večletna praksa, naj je opravljala funkcijo »navadne« tožilke ali generalne. O njeni neustreznosti se vsaj posredno izreka tudi večina tožilcev oz. tožilska organizacija. In ne nazadnje tudi kriminalisti in policija. Pa tudi Komisija za preprečevanje korupcije, varuhinja za človekove pravice (primer Strojan) in še kdo. In Borat? Eh, kaj bi. Pred JJ in BB se je »odločno« pokakal v tangice in zanj pravzaprav še naprej velja, da podpira nestrokovno in nezakonito delo na tožilstvu, ki ga pooseblja BB; ta se je do zdaj »izkazala« še z nepotizmom (zaposlovanje sorodstva na tožilstvu) in z discipliniranjem tožilcev (na kar opozarja tožilska organizacija).
Za konec: ali se torej Borat boji »drugačnosti« svojih ministrov? Če se strinja z ugotovitvami glede nestrokovnosti in nezakonitosti ravnanja BB, kljub temu da te ugotovitve zanj niso zadosten razlog za njeno slovo s funkcije generalne tožilke; in če zase terja pravico do »ločenega« mnenja glede poročila izrednega nadzora, zakaj potem ministrom v vladi ne omogoči glasovanja glede prenehanja funkcije generalni tožilki?
Lepo povedano - napisano.
Vendar vendar po teh besedah kot da predsednika vlade ne potrebujemo. Ja vlada lahko razmišlja po svoje in predsednik ne mora upoštevat tega razmišljanja je pa res, da mora dat utemeljitev zakaj svojih ministrov ne bo upošteval. To pravico ima! Nekdo bi ga rad žejnega preko potoka pripeljal. Tako, če je potrebno treba udarit po mizi!!!
pri nas je pač važno kdo te podpira in ne kako delaš, vsaj eni so nedotakljivi, menim, da je naš poslanec Dušan Kumer zadevo dobro komentiral.
Če se govori o strokovnih, argumentih potem je že odhajanje dobrih tožilcev iz tožislkih vrst, dovolj velik razlog, da nas skrbi strokovnost tožilcev. In že to, da se sami pravniki ne znajo zadiniti kaj je prav in kaj ne, tega problema tudi tukaj ne bomo rešili. Fiasko v zadevi Prijatelj v Kopru ko ga je tožilka dobesedno izpustila iz pripora je dovolj zaskrbljujoča zadeva.
Če pa govorimo o političnih argumentih, pa treščimo ob ločevanje vej oblasti. In tukaj nastane problem. Pahor se iz političnih razlogov ne upa menjati Brezigarjeve, čeprav poročila ministrtsva za pravosodje govori o slabem STROKOVNEM delu generalne državne tožilke.
In na takih bedastih odločitvah ali neodločitvah, pada pravna država, ki ji imajo vsi politiki tako polna usta.
Zato se strinjam s Zalarjem. Potrebno je spremeniti zakon o tožilcih. Če je Sodnik Baraga lahko brez večjega vreščanja opozicije bil zamenjan je potrebno doseči tako gladke zamenjave tudi v tožilskih vrstah.
In medtem ko se fajn vrti števec menjav, na strani SDS, potem ga naj začnejo vrteti še v nasprotno smer. Prva dva, naj bosta otroka Brezigarjeve, ki jih je mama pridno zaposlila na tožilstvu.
Ostajam brez komentarjev in sem vedno bolj prepričan, da brzimo v nekakšno tonguzijsko obliko vlade. SRAMOTNO
Žalostno. Zares žalostno. Zgodba o odstavljanju generalne tožilke je natanko enaka kot zgodbe o obravnavi (gospodarskega) kriminala.
Vsem je jasno da je kriv (Bavčar, Brezigarjeva, ....) pa vendar zgodbe nikoli ne pridejo do konca. Ostajajo obtožbe, dokazov pa ni. In tako sodniku (ali premierju) ostaja bore malo možnosti. In hitro se (v duhu obrambe) pojavi potreba po spreminjanju zakonov, češ, če bi tam tako pa tako pisalo, bi pa zadevo lahko pripeljali do konca.
In, če so popolnoma iste težave na nivoju vlada-tožilka ali je lahko potem na nivoju sodnik - tožilec kaj drugače? Gre za nesposobnost vraščeno v slovenski sistem. Marsikdo bi tukaj dodal, namerno nesposobnost.
In rešitev tukaj ni, da se Brezigarjevo odstavi. Ona je nepomemben kmet na šahovnici. Podobno kot se je zgodilo po odstopu kmetijskega ministra, in zgodilo se je točno to, česar se je Pahor bal, bo Brezigarjeva "nehala lajati", karavana pa bo šla naprej.
In to je največja tragedija. Tako kot se po odstopu kmetijskega ministra zadeve niso začele razjasnjevati ampak kvečjemu pozabljati (baje to Pahor celo zahteva od kandidatov za naslednjika), tako bo tudi odstavitev brezigarjeve VELIKA zmaga brez ene same pozitivne posledice. Le naslednji dve leti si bodo na pravosodnem ministrstvu in tožilstvu delili zasluge za ta veliki uspeh, posamezne zadeve pa bodo vmes lepo zastarele.
Riba smrdi pri glavi! Naj odstavijo že Brezigarjevo. Potem pa naj še javno objavijo vse okostnjake, ki jih je skrivala v omari. Pa da jih vidimo. Bojim se le, da v pomanjkanju pravih argumentov je ostal le "ad hominem". Upam da se motim.
Zgornji komentar zgreši poanto, ta pa je, da se lahko stanje na tožilstvu začne spreminjati le z odhodom političarke BB s funkcije generalne državne tožilke. Tj. depolitizacija tožilstva se lahko začne le z razrešitvijo političarke BB. Ter nato v »drugi fazi« s sprejemom Zalarjevega zakona, ki bi strankarski politiki onemogočil imenovanje generalnega tožilca. Nova zakonska rešitev predvideva imenovanje generalnega tožilca s strani tožilske organizacije, nič več s strani vlade oz. izvršne veje oblasti. Torej je kokodakanje o veliki zmagi brez pozitivnih posledic nesmisel.
Kot drugo, dokazov o nestrokovnem in slabem delu BB je ogromno. O tem pričajo tako številni zavrženi ali »pozabljeni« in v predale »arhivirani« primeri s področja gospodarskega kriminala, vtikanje v delo tožilskih policistov mimo pristojne tožilke, kot npr. odsotnost politike pregona (v 5 letih BB ni uspelo spisati strategije pregona). Itd itd. Zadeve so bile že večkrat navedene, opisane, o njih nonstop govorijo tudi tožilci. Kdor hoče, ji sliši, vidi in opazi.
Kot tretje, izredni nadzor ministrstva za pravosodje je odkril tudi nezakonito in protiustavno delovanje tožilstva. Tudi za to obstajajo dokazi, res pa je, da na podlagi teh dokazov BB ni bila pravnomočno obsojena. A to za razrešitev sploh ni pogoj, kdor zna brati, ve, da Zakon o državnem tožilstvu ne navaja kot pogoj prenehanja funkcije pravnomočno obtožbo zoper generalnega tožilca. Tožilec lahko »odleti« že, če slabo dela, celo v primeru če ne krši nobenega zakona.
Povsem se strinjam z zadnjim komentarjem Jurce na svoj blog. Za odstavitev je vse večkot dovolj dokazov, vendar si izgleda nihče ne želi, da kaj priplava na površje temveč, da vse izgine v pozabo ali kot se temu reče strokovno primer je zastaral. Zastarat morajo primeri, ki bi bili odmevni, ki bi pokazali na nepravilnosti nekaterih politikov.V spodnjih predalih ni primerov ko je nekdo ukradel kruh, liter mleka ali liter vina, tam so miljonski primeri in le ti ne smejo na plano.Vsi ostali so rešeni in za malenkosti obsojeni na več mesecev ali let. Ljudje, ki so dejansko naredili škodo pa sploh niso obravnavani ali pa obsojeni na par mesecev pa še to pogojno. Naša zakonodaja bi s morala zelo spremeniti in gospodje sodniki z dosmrtnim mandatom bi morali bolj pošteno soditi.
Verniki imajo precej lažje življenje - takoj jim je jasno, kaj je prav in kaj narobe.
Ja Olga, problem je v dosmrtnih mandatih nekaterih...Na teh ali drugih funkcijah...Večno samo rotirajo s položaja na položaj in v ta za ljudstvo usoden vrtinec le redko potegne prave ljudi. Pa še te redke, če se izkaže,da so za krogotok nevarni, ponavadi izvrže...
" Petelin" je resnično in pravočasno zapel !
ObvestiloZa vsebino komentarjev ne odgovarjamo. Avtorje komentarjev naprošamo, da skladno s pogoji uporabe spletnega mesta spoštujejo mnenja in stališča drugih ter ne izražajo sovražnega govora oz. nestrpnosti.