'Izredno podkrepljeni razlogi'

10.03.10 02:55

(objavi kot novico)

Že v enem prejšnjih blogov je bilo povzeto stališče gozdarjev, da je lani decembra sprejeta novela zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov drugi najbolj škodljiv zakon, ki zadeva gospodarjenje z (državnimi) gozdovi in s tem povezan javni interes. Drugi najbolj škodljiv, takoj za Demosovim zakonom o denacionalizaciji. Kakopak, gozdarji so ostali preslišani, čeprav so zakon spodbujali s prepričljivimi in preverljivimi argumenti. Borat in ministrska ekipa so na te argumente odgovorili z molkom. A predlagani noveli niso nasprotovali le gozdarji, pač pa tudi službe na finančnem ministrstvu, ki so izračunale, da bo zakon imel tudi (negativne) proračunske posledice. Je ta argument zalegel?  Ne. Zakon je sicer 'padel' v Državnem svetu, a ga je vladna večina v DZ, skupaj s pomočjo nekaterih parlamentarcev SNS, 'obudila od mrtvih' (molče, po logiki argumenta moči). Psi (= gozdarji, finančniki, svetniki, varuhi okolja) so lajali, karavana (= vlada) je speljala mimo.

 

Ni jasno, zakaj ta vlada občasno na dokaj prepričljive argumente odgovarja z molkom (ali nebulozami), in to tudi takrat, ko so zadeve očitno škodljive in v nasprotju z verodostojnimi, prepričljivimi in racionalno utemeljenimi argumenti. Ki vrhu vsega naj ne bi bili v nasprotju z vrednotami, ki da jih zastopa SD, to pa je varovanje javnega interesa. V medijih gre (vse pogosteje) zaslediti komentarje, da je takšna 'nenačelna' zmeda posledica Boratove nesposobnosti in/ali naivnosti, vsekakor pa neobvladovanja situacije. Ali pa da se o nekaterih 'rešitvah' glasuje tako, kot se, ker ima Borat pač takšne prišepetovalce. Prišepetovalce, ki mu šepetajo npr. tudi o 'koristnosti' razprodaje slovenskih uspešnih podjetji v (delni) državni lasti ipd. Namreč res bi bilo zanimivo slišati, kako je Boratu (in drugim ministrom) 'uspelo' preslišati vsa izrečena in argumentirana opozorila (glede škodljivosti za javni interes in proračun), izrečena ob sprejemanju omenjene 'gozdne novele'. Oz. ker je malo verjetno,  da so jih preslišali, zakaj so jih ignorirali. Zato pa se zdi, da postaja vse bolj jasno, zakaj je aktualni minister za kmetijstvo podpiral tak (z vidika zagotavljanja javnega interesa) škodljiv zakon. Gre za to, da je mešetarjenje z zemljišči zdaj tudi predmet kriminalistične preiskave. Preiskave, ki preiskuje domnevno 'korupcijsko koalicijo' med omenjenim ministrom in SNS. Oziroma kot piše Dnevnik: 'Po neuradnih informacijah je Pogačnik od Jelinčiča zahteval podporo pri odločanju o interpelaciji in pri odločanju o spremembi zakona o skladu kmetijskih zemljišč, ki mu je Jelinčičeva SNS med parlamentarnim postopkom ves čas nasprotovala, nato pa ga na presenečenje mnogih soglasno potrdila. Jelinčič pa je v zameno zahteval spremembo statusa kmetijskih zemljišč v Prekmurju, kjer je želel uresničiti svojo idejo o letalskem muzeju.' Jep, nekateri skorumpirani politiki opletajo z letečimi sloni, drugi z letalskim muzejem. In to bojo počeli še naprej, vsaj tisti, ki jih bo ščitila tudi politična karieristka na čelu državnega tožilstva…

 

Očitno ima Borat tudi kar zadeva Brezigarco 'hecne' prišepetovalce. Ali pa smo priča oportunističnemu sprenevedanju in ignoriranju opozoril, ki zadevajo ravnanje omenjene tožilke. Zgodba z Brezigarco je na nek način podobna zgodbi s Pogačnikom oz. z zgodbo o sprejemanju omenjene škodljive 'gozdne novele'. Gre za to, da se je tudi v vezi s prakso BB nakopičilo že toliko preverljivih in preprečljivih (kritičnih) argumentov, ki pričajo o tem, da je njeno delo na tožilstvu slabo oz. (etično, strokovno) sporno, da je njeno dolgoletno delo na tožilstvu strankarsko-politično, da 'lomi hrbtenice' (načenja avtonomijo) svojih podrejenih in da jo je moč označiti za politično skorumpiranko. Zgodba je podobna tudi zato, ker je nesprejemljivo prakso nekaterih tožilcev in BB pokazal tudi izredni nadzor ministrstva za pravosodje; nadzor, ki opozarja celo na protipravno delovanje BB. Spet, psi lajajo, karavan gre dalje. No, karavana z Boratom na čelu gre dalje, a to ne pomeni, da Borat v tem primeru molči. Ne, on izreka podporo Brezigarci. In s tem jemlje verodostojnost ministru Zalarju, kakor tudi ugotovitvam izrednega nadzora. Pa ne samo njim, tudi tožilski organizaciji, ki opozarja na 'vojaški red' na tožilstvih, ki ubija avtonomno delovanje tožilcev, kakor tudi posameznim tožilcem, kot je zadnji primer tožilke Branke Zobec Hrastar, ki opozarja na pritiske Brezigarce oz. njeno delovanje mimo pravil in zakonov. Ta opozorila ne zaležejo nič, Borat izreka BB trdno podporo. Oziroma: 'Preden bi se odločili za predlog za razrešitev, bi morali imeti izjemno podkrepljene razloge, sicer bi javnost lahko dobila vtis, da generalno državno tožilko razrešujemo samo zato, ker je domnevno druge politične barve.' Točno tako – sicer bi javnost dobila vtis; političnemu manekenu Boratu gre ZA VTIS , ne za opozorila glede spornega in neetičnega dela BB. In jasno, rezultati izrednega nadzora, opozorila tožilske organizacije  in posameznih tožilcev, ki se jim 'lomi hrbtenice' za Borata niso 'izjemno podkrepljeni razlogi'. Tako kot v opozorilih gozdarjev, finančnikov in svetnikov ni opazil 'izredno podkrepljenih razlogov', ki bi služili v prid zavrnitve škodljivega 'gozdnega zakona'. Poleg tega, zakon o državnem tožilstvu ne terja za zamenjavo generalnega tožilca 'izjemno podkrepljenih razlogov'. Generalnega državnega tožilca lahko razreši vlada (skladno z 41. členom Zakona o državnem tožilstvu), če funkcionar svoje funkcije ne opravlja po predpisih in pravočasno ali če s svojim ukrepanjem in ravnanjem izkaže, da ni sposoben ali primeren za opravljanje vodstvene funkcije. Skratka, vlada ne potrebuje npr. pravnomočne sodbo zoper generalnega tožilca zato, da ga odstavi, pač pa je dovolj že ocena o nesposobnosti ali neprimernosti osebe, ki je na funkciji generalnega. In BB je neprimerna, to dokazuje njena dolgoletna praksa, in to govorijo mnogi drugi ne/posredni dokazi ter pričanja. Vključno z v tem textu omenjenimi.

 

In tako se (očitno) Boratu dogaja korupcija pred nosom, v vladi, v državnih organih na najvišjih funkcijah. Zakaj? Možni odgovori: ker je Borat oportunist; ignorant; ker si ne upa ukrepati; ker noče ukrepati; ker ne zna ukrepati v posamezni situaciji; ker mu prišepetavajo drugi, naj ne ukrepa.  Ne glede na to, kater odgovor je pravilen, kaj je razlog ne-ukrepanja, posledice so slabe za vse. Saj medtem ko Borat čaka na 'izredno podkrepljene razloge' za odstavitev Pogačnika in Brezigarce, bojo razni drugi pogačniki in brezigarce na visokih položajih še naprej delali škodo. Ne gre za to, da bi zganjali moralno paniko, pač pa gre 'le' spomniti, da je politika, ki presliši cel kup  argumentov, ki opozarjajo na neko določeno škodljivo ravnanje ter prakso in ki ne ukrepa zoper te 'škodljivosti', škodljiva tudi sama.