Napaka!
- Ogled strani je omogočen samo registriranim uporabnikom/cam.
koalicija SD&SNS
10.03.10 18:51
(objavi kot novico)
Pri aferi Baričevič se ni mogoče sprenevedati o vsaj objektivni odgovornosti ministra Pogačnika. Njegova odločba o vrnitvi psov je povzročila smrt lastnika. Zato ga nobena pravna floskula ni mogla rešiti te odgovornosti. Čudilo me pa je, zakaj ima Pogačnik tako močno podporo v stranki SD. LDS in ZARES sta bili zadržani glede podpore pri interpelaciji.
Vodja poslanske skupine SD Kontič je tako suvereno zatrjeval, da jih je minister prepričal, da je ravnal v skladu z zakonom in da interpelacije ne bodo podprli. Sedaj mi je pa jasno, zakaj taka podpora ministru. Minister je s spremembami zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov občinam omogočil neodplačni prenos teh zemljišč. Ker ima SD kar precej županov, podžupanov-poslancev (zelo zagret je bil tudi Janko Veber poleg Kontiča), je bila močno zainteresirana, da Pogačnik ostane, saj je bil garant, da jim omogoči spremembe namembnosti občinskih zemljišč (iz kmetijskih v stavbna), pa še državna bi dobili zastonj. Sam Sklad pa bi bil na ta način osiromašen in bi postal proračunski porabnik, torej ga bi plačevali davkoplačevalci. Na drugi strani pa bi občinski mešetarji trgovali z zemljišči.
Menim, da je skrajni čas, da država začne regulirati prostor, ne pa da to dela kapital in razni mešetarji.
Ni problem vrnitve psov v tem, da so le te pokončali lastnika. Problem je v tem, da so pse vrnili mučitelju, ki jih je še naprej zlorabljal.
Sicer pa je politika v Sloveniji že davno prešla iz idilične faze v pridobilniško. Janševa vlada je pomenila tudi nek preskok, ker so vsi skupaj dobili lecijo, da morda pa ne bodo večno na oblasti, zato je treba čim prej vnovčiti. In ne se slepit da je SD tukaj izjema. Seveda izjeme so, ampak niso skoncentrirane v eni stranki.
Skrajni čas je, da se v ustavi omeji vpliv države, in to do take mere, da pijavkam le to več ne bo zanimivo.
Saj v tej zgodbi je prišla na dan resnica in pravica.Če jih niso kaznovali državniki jih je veča sila ,in marsi kje se bo še to zgodilo,žal včasih pač mora preteči nekaj časa ,stari pregovor pravi,prisegla se zemlja raju da se vse resnice zvedo.
Mene v Sloveniji že dolgo nič več ne preseneča. Bedak je, ki verjame, da je ena stranka poštena in so lopovi drugje.Kjer je denar so vedno tudi barabe , tu ni bistvena " farba" ampak človek in prav poštenih ljudi med politiki ni ravno v izobilju.Kolikor se bo kje kaj razčistilo se ne bo zaradi "poštenja" te ali one stranke, pač pa iz povsem Slovenske fovšarije, zakaj bi ti nekaznovano nekaj ukradel, če ni zame ostalo nič in v Sloveniji dejansko ni po vseh leti NIČ ostalo kar bi se še splačalo na hitro pokrasti. Ja morda bo to , fovšija požegnana z zlobno maščevalnostjo pripomoglo k temu, da se razkrije še kakšna lopovščina. Glavna ovira pri odkrivanju tega ni samo prirejena zakonodaja, tu je čutiti upliv EU predpisov, še hujše je dejstvo, da ga ni od čistilke naprej, ki ne bi imel prstov pri kakšni lumpariji. Sedaj pa ti toži mene, če si mi držal žakel ?? Bo šlo, bolj švoh, bom povedal da si bil zraven in če je to še večno ustoličen sodnik, ki je potrdil kak dokumentek in si prislužil manjši honorar bi bilo res zabavno videti kako bo sodnik sodniku sodil. Enako kot bo dr. sankcijoniral drugega dr.
In tako življenje v Sloveniji lepo teče dalje . Ja " Čutim Slovenijo " in to vedno bolj na vseh koncih najbolj pa v svojem žepu ko mi vsi " zakonito " jemljejo še tisto česar nimam.
No, upajmo, da ne bo zdaj Pogačnik grešni kozel za vse. O škodljivosti 'gozdnega zakona', ki je bi sprejet 'pod Pogačnikom' sem že pisal. Vendar je treba dodati to, da sam Pogačnik ni sprejel zakona, sprejela ga je 'vladna večina' (s pomočjo SNS) v DZ. In prav zato se bojim, da bo omenjeni zakon tudi po odhodu Pogačnika ostal tak, kot je. Nespremenjen in škodljiv.
Še manj 'kriv' pa je Pogačnik v vezi z afero s psi. Rečeno drugače: vrnitev psov ni bilo nezakonito dejanje. Zaradi avtoritarnih popadkov Janše, ki so botrovali napadom na avtonomijo posameznim nadzornim državnim organizacijam in institucijam, je prejšnja vlada spremenila zakon, ki
se tiče dela in odločanja državnega pravobranilstva, na način, ki je pravobranilcem pravzaprav jemal ali vsaj krnil avtonomno odločanje glede presoje – kaj je to ‘javni interes’. (Sledi citat z drugega foruma:) ''Državni pravobranilci namreč branijo javni interes. In ker je tako, morajo ta ‘javni interes’ najprej določiti. Pred spremembo zakonodaje, ki je urejala pristojnosti, način dela ipd. pravobranilcev, so se ti lahko avtonomno (glede na vlado) odločali, kaj je in kaj ni v javnem interesu oz. kaj je in kaj ni javni interes. Janševiki pa so s prihodom na oblast hoteli vzpostaviti popoln nadzor nad državnimi nadzornimi inštitucijami, tj. inštitucijami, ki bi jih lahko omejevale v njihovem avtoritarnem in plenilskem početju na oblasti. Ne gre samo za pravobranilce, gre tudi za druge ‘nadzornike’ – Informacijsko pooblaščenko, Varuhinjo človekovih pravic, Komisijo za preprečevanje korupcije, Računsko sodišče itd. Znano je, kako so janševiki ne samo krčili sredstva, potrebna za delovanje teh nadzornih inštitucij, pač pa tudi poskušali krčiti njih pristojnosti ali jih celo ukiniti (npr. Komisijo za preprečevanje korupcije). In ne samo to, janševiki so postavili tudi svojevrsten rekord glede ‘ignoriranja’ odločb USRS, v katerih je slednje opozarjalo na neustavno praxo oblasti.
Janševiki so torej napadli avtonomijo državnega pravobranilstva z argumentom, da lahko le demokratično izvoljeni organi določajo, kaj je in kaj ni javni interes. Enostavno rečeno: janševiki so si s spremembo zakonodaje prisvojili pravico odločanja (namesto pravobranilcev) o tem, kaj je in kaj ni javni interes oz. kaj je in kaj ni v javnem interesu. Takšna sprememba zakonodaje je perverzna, saj je lahko podlaga za nemoteno koruptivno in klientilistično delovanje oblasti. Namreč pred spremembo zakonodaje je lahko pravobranilec ‘dal veto’ tudi na odločitve oblastnikov, če je presodil, da so v nasprotju z javnim interesom. Po spremembi zakonodaje pa to (praktično) ni bilo več mogoče, saj je imela oblast sama ‘mandat’ za določanje janega interesa, pravobranilci pa so lahko po novem delali le po ‘pooblastilu’ taiste oblasti. Malo je verjetno, da bi oblastniki pooblastili pravobranilstvo, ko/če bi to ‘miniralo’ njihove odločitve, češ da so v nasprotju z javnim interesom.
Julija 2009 se je v postopek vračanja bulmastifov vključilo tudi državno pravobranilstvo. Pravobranilka KDJ je na upravno sodišče vložila tožbo zoper kmetijsko ministrstvo. Zakaj? Zato ker je to vrnilo pse lastniku SB. In zakaj se je pravobranilstvo sploh vmešalo v zadevo? Zato ker po mnenju pravobranilke vračanje psov ni bilo v javnem interesu, enostavno rečeno: v javnem interesu je bila likvidacija psov. Odvetnik MS, ki je zastopal SB, se je zoper dejanje pravobranilke pritožil na vrhovno sodišče, ki je tej pritožbi ugodilo! Zakaj? Zato ker drugače tudi ni moglo, saj je pravobranilka delovala v nasprotju z zakonskimi spremembami, ki so jih sprejeli janševiki, in ki od pravobranilcev terjajo pooblastilo vlade glede ukrepanja v vezi z javnim interesom. Rečeno drugače: pravobranilstvo bi moralo najprej dobiti pooblastilo ministrstva za kmetijstvo, da gre v primeru vračanja psov sploh za ‘predmet’ javnega interesa, šele nato bi se sploh lahko vmešalo v primer. Tj. to bi lahko storilo le, če bi vlada vračanje oz. nevračanje psov prepoznala kot nekaj, kar je v javnem interesu. Janševistične zakonske spremembe namreč ministrstvu in ministru za kmetijstvo omogočajo, da ne/vračanje psov sploh ne prepozna kot zadevo, ki bo jo presojali skozi prizmo javnega interesa…
In tu se ta zgodba o dvojni morali, degutantnem sprenevedanju in sprijenosti slovenskih desnakov konča. Zdaj je jasno, da je $D$-minister Jarc v nasprotju z zakonodajo, ki jo je sprejela ‘njegova’ vlada, izposloval ‘pomilostitev’ napadalnih psov. In jasno je tudi, da je pse res vrnilo kmetijsko ministrstvo pod vodstvom aktualnega ministra, zoper katerega je uperjena interpelacija, vendar je to storil znotraj zakonskih okvirov, ki so jih začrtali janševiki in njihovi koalicijski partnerji v prejšnji vladi. Rečeno drugače: aktualnemu ministru bi lahko kršitev slovenske zakonodaje, neupoštevanje javnega interesa in pristranskosti vodenja postopka vrnitve dveh bulmastifov lastniku očitali po starem, ne pa po novem zakonskem nareku. Avtorji in/ali podporniki novega nareka, ki dopušča videno praxo aktualnega ministra za kmetijstvo, pa so prav janševiki in SLS. In prav zato je interpelacija degutantna, in prav zato so janševiki et kohortes nevideni sprenevedavci.'' (by ED)
ObvestiloZa vsebino komentarjev ne odgovarjamo. Avtorje komentarjev naprošamo, da skladno s pogoji uporabe spletnega mesta spoštujejo mnenja in stališča drugih ter ne izražajo sovražnega govora oz. nestrpnosti.